父正卡欠債 子附卡免還

〔記者劉志原╱台北報導〕現代人流行辦張信用卡的附卡，拿給親人使用，手續則大都由正卡持有人代辦及簽名，但台北地方法院最近對這類情事做出一項判決，認定附卡持有人不僅不用對正卡使用人的欠費負連帶責任，甚至附卡持有人拿著附卡到處血拼，也「只須消費、不用負責」。

本案中的曾姓男子以前就學時，他的父親幫他辦了張附卡，他僅刷卡一萬餘元，但因他的父親後來一走了之，銀行因此要他負起連帶之責，代父償卡債四十餘萬元，案經法院審理，認為曾某的附卡為父親代他簽名申請，曾某並非合約當事人，所以判決曾某不必替父償債，而且連他以附卡消費的一萬餘元，也不必付。

判決書指出，九十年間，曾父主動辦附卡給兒子使用，申請書上由曾父代子簽字，而銀行也未將信用卡使用約定寄送給曾某。

曾某拿到父親送他的附卡後，即持卡消費，但僅消費一萬餘元，沒想到突然跑出四十五萬元的債務，因為他的父親以信用卡消費卅八萬餘元後無力付清，銀行在加計三萬餘元利息、三萬餘元違約金及手續費一千五百餘元後，向曾某及曾父追討計四十五萬餘元的卡費。

但當時曾某父母已離異，銀行找不到曾父，即要求曾某負起連帶責任，代父清償卡款，曾某拒付，雙方鬧上法院，曾某成為被告，日前在母親陪同下出庭，面對銀行追討四十五萬餘元的民事官司，曾父則缺席未到。

當事人之一的台新銀行主張，依信用卡申請書上合約，正附卡持有人互負連帶清償責任，因此曾某應付清自己及父親共同欠下的四十多萬元卡款；曾某主張，自己僅消費一萬三千餘元，沒有理由要他為父償債，且他也沒有在申請書上簽名。

台北地方法院審理認為，曾父代子簽名申請附卡，以及銀行未能舉證曾將信用卡合約寄給曾某，顯見信用卡合約存在於曾父與台新銀行間，曾某非合約當事人，故台新銀行無權要求曾某履行合約條款。

法官還認為，曾某既非合約當事人，所以也難以認定曾某知悉必須為自己的附卡消費款項負起清償之責，故判決曾某既不必負連帶之責，也不必付自己刷卡消費的錢。

另外，銀行以加計年息百分之三的方式，要求被告支付違約金，法官則認為，信用卡循環利率高達百分之廿，已足以催促被告繳清欠款，百分之三年息的違約金顯然過高，故判決違約金應酌減至一元。